TC
 İSTANBUL
4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2000/659
KARAR NO   : 2001/586  

 HAKİM  : NURHAN EROL 23813
KATİP  : Günay Varol Beyazıt

DAVACI   : Mustafa Pamir Demirtaş
VEKİLİ  : Av. Muhittin Beyazıt – Av. Ender Uğur
                  Bahariye Cad. Adliye Palas Apt. No:72 Kat:2 D.4 KADIKÖY/İST.

DAVALI   : Tuana Birol Karavil
                   Gürcü Kızı Yokuşu Marmara sitesi sultan Apt. B Blok D.11
                    ORTAKÖY/İST
VEKİLİ  : Av. Ergin Yıldırımakın
                 Cumhuriyet Cad. 271/5 HARBİYE/İST.

DAVA             : Kat Mülkiyeti
DAVA TARİHİ    : 13.06.2000
KARAR TARİHİ : 07.06.2001

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda:

DAVACININ İDDİASI : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin Gürcü kızı Yokuşu Marmara Sitesi Saltan Apartmanı Ortaköy İstanbul adresindeki ana gayrimenkulun B. Blok’daki 8-9 nolu bağımsız bölümünde kiracı sıfatıyla ikamet ettiğini, ana gayrimenkulun 11 nolu bağımsız bölümünde oturan davalı Tuana Birol Karavil’in bağımsız bölümünde evcil hayvan beslediğini, bu durumdan rahatsız olan davacının davalıya 6.4.2000 tarihinde ihtarname çektiğini ve nedenleri açıklanarak davalının evcil hayvan beslemek gibi tedirgin ve rahatsız edici davranışlarına son vermesi için uyarılarak cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASINI : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacı tarafın haksız, samimiyetsiz ve kötü niyetli olduğunu davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Ortaköy Gürcü kızı Yokuşu Marmara Sitesi Sultan Apartmanı  B Blok 11. no’lu dairesindeki davalının barındırdığı köpeğin, davacıyı rahatsız ettiği iddiası ile açılmıştır. Dava öncesi çekilen ihtarlarda ise davacının evcil hayvanlar yüzünden korkarak bağımsız bölüme girip çıktığı belirtilmiştir. Davalı yan savunmalarında davaya konu köpeğin çok küçük ve sakat olduğunu davacıya bir rahatsızlık verecek durumda olmadığını savunmuştur.

Veterinerler Odasından davaya konu köpeğin cinsine göre özellikleri ile ilgili bilgi istenmiş, yine resmi bilirkişi listesinden seçilen bilirkişi Veteriner’le birlikte mahalline gidilerek hem yaşanan ortam hem de köpek ve köpeğin bu ortamdaki davranışları gözlenmiştir.

Gözlendiğine göre;

Keşif yapılan bina çift daireli, yüksek katlı bir bina olup asansörlüdür. Taraflar binanın üst katlarında oturmaktadır. Davacı kendi bulunduğu katın iki dairesini birleştirerek tam katı bir daire şeklinde kullanmaktadır.

Köpeğin bulunduğu daire, davacının tam katta bulunan dairesinin üst katındaki iki daireden, bina girişine göre sol taraftaki dairedir. Yaşam alanlarına göre davacının yatak odası ve salonunun oturma grubu, köpeğin yaşadığı dairenin altında değildir. Zaten davacının iddiası ortak mahallerde köpekten korktuğu şeklindedir.

İncelenen ortak mahaller binanın kapısı asansörü ve merdivenleridir. Normal olan asansörlü lüks bir sitede üst katlarda oturan iki tarafın da asansörü kullanmalarıdır. Davalı , savunmalarında köpeğinin sakatlığı nedeniyle kucakta aşağıya indirdiğini davacı ile köpeğin asansör nedeniyle karşılaşmadığını ileri sürmüştür. Bu savunma gerek binanın konumu gerekse köpeğin yapısı ve bilirkişi raporuna göre yerinde görülmüştür.

Dava konusu köpek gözlendiğinde; yerde rahat yürüyemediği, kanepelere kendi başına çıkamadığı, hareketi için sahibine bağımlı olduğu görülmüştür. Köpeğin eğitimli olup saldırgan olmadığı, eve giren keşif heyetine hiç ses çıkarmayıp havlamamasından hatta ürkmesinden anlaşılmıştır. Köpeğin cinsi de çok küçük olup korku verecek gibi değildir. Ayrıca küçük bir çocukla birlikte yaşamaktadır.

Bilirkişi raporunda köpeğin 5 kg civarında olduğu, iyi eğitildiği, saldırgan olmadığı, kalça ekleminin doğuştan sakatlığı nedeniyle zor yürüdüğü, binada herhangi bir şekilde apartman sakinlerini rahatsız edici bir davranış, pislik ve kokuya neden olmadığı bildirilmiştir.

Zamanımızda özellikle İstanbul gibi metropol kendinde insanların, özellikle yaşlı ve çocukların doğadan uzak kapalı ve gürültülü insan ilişkilerinin çok sınırlı olduğu bir ortamda yaşamaları evcil hayvanlarla ilişki kurmaları gibi bir ihtiyacı doğurmuştur. Hatta bu ihtiyaç doktorlar tarafından da doğrulanmaktadır. Bu ilişki insanlar için yararlı ve önemli bir ihtiyaçtır. Kesin ve şekli kurallarla insanları bundan yasaklamak, Anayasa’ya ve Hayvan Hakları sözleşmesine, kişinin kendi konutunun içinde dilediği şekilde yaşama hürriyetine aykırıdır. Elbette toplu yaşam alanları da olan apartmanlarda evcil hayvan beslerken komşularını rahat ve huzuruna zarar vermemeye özen gösterilmelidir.

Davada bu hususlarda tüm incelemeler yapılmış, belgeler Veteriner görüş ve raporları hayvanla ilgili kayıtlar temin edilmiş, yaşanan mekan ve davaya konu köpek gözlemlenmiştir.

Mahkememizce oluşan kanaate göre dava konusu köpeğin, davacıyı korku salması mümkün değildir. Katlanılmaz bir rahatsızlık verdiği de ispatlanamamıştır. Zira 5 kg ağırlığında sakatlığı sebebiyle sahibinin kucağında gezebilen bir köpek söz konusudur. Davacı rahatsızlıkla ilgili bir delil ve tanık göstermemiş davasını sadece köpeğin varlığına hasretmiştir.

Son celse davayı takip etmemiştir.

Davalı yan davayı takip etmiş davacının aksine sunduğu belgeler ve veteriner bilirkişi raporu ile savunmalarını ispatlamıştır.

Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

1.160.000 TL. ilam harcının davacıdan tahsiline,

Davacı vekilinin yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine,

Davalı vekili için takdir edilen 23.000.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine,

Dair davacı vekilinin gıyabında davalı vekilinin yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karara açıkça okunup usulen anlatıldı. 7.6.2001


 Hakim 23813







  “K A R A R “
 

İSTANBUL 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ 

ESAS  NO              :   1998/603

KARAR NO            :   1999/832

HAKİM                   :    NURHAN EROL 23813

KÂTİP                    :    SERVET İZGİ

DAVACI             :    Basın Sitesi Adına Yönt. Kurl.Başkanı ….

VEKİLİ                   :    Av…..

DAVALI                 ….

                                   VEKİLİ                  :     ….

DAVA                   :     HAKİMİN MÜDAHALESİ

DAVA TARİHİ        :     6.05.1998

KARAR TARİHİ     :     13.07.1999

                           
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda ;   

DAVACININ İSTEMİ : 

Davacı vekili tarafından verilmiş dava dilekçesinde ; davalının bir süredir evinde köpek beslediğini, çevre dairelere gürültü apartmana ise pislik ve koku şeklinde yansıyan bu davranışın KMK.18/1 maddesine aykırı olduğunu durumun davalıya ihtarname ile bildirildiği halde davalının akte aykırılığının devam ettiğini açıklayarak rahatsız edici hususun giderilerek yönetim planına uyulmasının sağlanması için Hakimliğin müdahalesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.  

DAVALININ YANITI :

Davacı vekili tarafından verilmiş dava dilekçesinde; davalının bir süredir evinde köpek beslediğini, çevre dairelere gürültü apartmana ise pislik ve koku şeklinde yansıyan bu davanın KMK 18/1 md.sine aykırı olduğunu durumun davalıya ihtarname ile bildirildiği halde davalının akte aykırılığının devam ettiğini açıklayarak rahatsız edici hususun giderilerek yönetim planına uyulmasının sağlanması için Hakimliğin müdahalesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir 

DAVALININ YANITI :

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; iddiaların yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. 

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı site yönetiminin iddiası davalının köpeğinin havlayarak çıkarttığı gürültü ve bahçede yaptığı tahribat ve pisliğin rahatsızlık yarattığıdır. 

Davalı yan da köpeğin cinsi, bulunduğu dairenin konumu ve köpeği eğitimli oluşu bahçeye başka hayvanların da girdiği köpeğin rahatsızlık ve zarar verilmediğini ileri sürerek savunmada bulunmuştur. 

İnsanlar evlerinde evcil hayvan beslemekte özgürdür. Ancak ortak bina ve alanları başkaları ile paylaştıklarında diğer bina sakinlerine rahatsızlık vermemelidir. 

Mahkemece uzman veteriner ile birlikte davaya konu köpeğin cinsi, yapısı, eğitimi, bulundurulduğu yerin konumu ve zarar verip vermediğinin anlaşılması için mahallinde keşif yapılmıştır. Yapılan keşifte gözlendiği üzere köpeğin keşif boyunca yabancılara dahi havlamadığı sakin olduğu çimenlerde bir zarar izi bulunmadığı bahçe tellerinin muhafazalı olmadığı tespit edilmiştir. 

Köpeğin yaşadığı daire bahçe ile hemzemin olup balkon kapısında bahçeye çıkarıldığı zaman binanın koridor ve cümle kapısı ile ilgisinin olmayacağı görülmüştür. 

Veteriner bilirkişi raporunda dava konusu köpeğin cinsi ve eğitimi nedeniyle gürültü yapmayacağı zarar da vermediği belirtilmiştir. 

Davacı yan tanıkları köpeğin evde yalnız olduğu için havladığını tanığın biri de sahibinin eve geç geldiğini tahminen de o saate kadar köpeğin yalnız kalamayacağını söylemiştir. Davacı tanıklarının bulundukları dairelerin konumu da sorulduğunda köpeğin bulunduğu daireye uzak oldukları daha çok köpeğin havladığı yolunda başkalarının şikayetini duyduklarını söylemişlerdir. 

Davalı tanıklarından biri köpeğin bulunduğu dairenin karşısında bulunan dairede tüm gün evde (işi nedeniyle) oturmaktadır, diğeri ise üst katındaki dairede oturmaktadır. Her iki tanıkta köpeğin havlayarak rahatsızlık vermediğini sesini hiç duymadıklarını söylemişlerdir. 

Davacı yan tanıklarının dairelerinin konumu nedeniyle daha çok başkalarından duyduklarını aktardıkları kanaatine varılmıştır. 

Köpeğin cinsi, durumu, uzman bilirkişinin raporu, bulunduğu dairenin hemzemin oluşu, tanık beyanları ve keşifte gözlendiği üzere davacı yan köpeğin katlanılmaz bir rahatsızlık ve zarar yarattığını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 

HÜKÜM :

1- Davanın reddine, yapmış olduğu masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

2- 600.0000- TL. karar harcının davalıdan tahsiline,

3- Davalı tarafından yapılmış 25.900.000,- TL. yargılama masrafının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan takdir olunan 7.000.000,- TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 13.07.1999
 
 
 

 
iSTANBUL 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

SAYIN HAKİMLİĞİNE

Dosya No : 98/603 E.

Davalı       : Kadir ERKAN

Davacı      : Basın Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı

                   Gürbüz AZAK

Konu      : Basın Sitesi Yanarsu Sokak No.5 A Blok D.3 Etiler adresinde beslenen

                 İrlanda Setleri ırkı köpekle ilgili apartman yönetimince yapılan şikayetin

                 tarafımca incelenmesi ve bilirkişi raporunun hazırlanması.  

Bilirkişi  :   Teoman ASLAN 
 

 BİLİRKİŞİ RAPORU
                        

Tarafıma tevdi edilen hazırlık 1998/603 nolu dosya müracaatı ve mahallinde yapılan inceleme sonucu Basın Sitesi Yanarsu Sokak No.5 A Blok D.3 Etiler/İstanbul adresinde beslenen ve Kadir ERHAN’ın sahibi olduğu İrlanda Setleri ırkı köpeğin çevre dairelere gürültü, apartmana ise pislik ve koku oluşturduğu, bu şekilde etrafa rahatsızlık verdiği bu nedenle köpeğin apartmandan uzaklaştırılması tarzındaki talepleri üzerine Sayın Mahkemenizce istenen bilirkişi tesbitinde ;   

1- Şikayet konusu olan köpeğin daire kapı zili çalındığında ve daire içine girildiğinde kesinlikle havlamadığı, saldırgan olmadığı ve sahibini kıskanmadığı,   

2- Şikayetçilerinde katıldığı tesbitlerde Bloğu çevreleyen tellerin toprağa yakın bağlantılarının kopartılmış olduğu ancak bunun bir köpek tarafından yapılmasının mümkün olmadığı,   

3- Bahçede tesbit anında köpek dışkısına rastlanmadığı ve çimlerde köpek tarafından yapılmış bir tahribat olmadığı,   

4- Köpeğin sahibiyle çok sıkı bir bağ içinde olduğu ve sahibinin komutlarını tam olarak algıladığı, 

5- Binanın konum olarak tek bir yapı olmasına rağmen 3’lü yıldız Bloktan oluştuğu ve şikayet konusu köpeğin şikayetçi olan (tanık olarak dinlenilmesi istenen) şahısların olduğu blokla ilişkisinde yalnızca bina girişi ve asansörün ortak kullanım alanı olduğu, köpek besleyen şahsın A Blokta, şikayete tanık olanların ise B ve C Bloklarda bulunduğu görülmüştür. Köpek sahibi daire olarak giriş dairede olup, binaya ait bu daireler dublekstir. Köpeğin sesinin daha çok aynı koridoru ve bloğu kullanan dairelerce duyulup, rahatsızlık verebileceği düşünülürse bu koridor komşularından herhangi bir olumsuzluk belirtilmemiştir. Ayrıca sahibinin, köpeğinin sokağa çıkış ve eve girişini kendi dairesinin balkon kapısından yaptığı dolayısıyla, köpeğin sokağa giriş ve çıkışlarında apartman sakinleriyle temasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. 

6- Mahallinde yapılan tetkik esnasında köpeğin önünde köpek sahibiyle oluşturulan topluluğa rağmen köpek tarafından hiçbir şekilde sesli ve saldırgan tepki oluşmamıştır. 

7- Şikayet konusu köpeğin sağlık karnesinde aşılarının ve paraziter tedavilerinin tam yaptırıldığı, periyodik olarak kontrollerinin devam ettirildiği görülmüştür. 

Neticede şikayete konu köpeğin şikayet edildiği gibi binada herhangi bir şekilde apartman sahiplerini rahatsız edici davranışları ve kokuya neden olmadığı kanaatine varılmıştır. 
 

Teoman ASLAN
Veteriner Hekim
Dip.No: 238 
 
 
 
 
 
 T.C.

Y A R G I T A Y

18.Hukuk Dairesi  

ESAS                  KARAR

1999/13332        1999/15119 
 

YARGITAY İLAMI 
 

Mahkemesi             : İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarihi                      : 13.07.1999

Nosu                       : 1998/603 – 1999/832

Davacı                    : Basın Sitesi Yön.Kur.Başk.Gürbüz Azak

                                  Vekili Av.Didem Portakal

Davalı                     :  Kadir Erkan Vekili Av.Oya Şahin 

Dava dilekçesinde apartmanda köpek beslenmesinin yasaklanması için Hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

                              YARGITAY KARARI 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

      Başkan                  Üye                        Üye                 Üye                           Üye

Alparslan Nazlıoğlu      S.Erçoklu     V.Canbilen         H.Tutar               M.E.Germeç

 
Kararlaştırıldı.